Хороша
ли война для экономического роста? Об этом спорит уже не одно поколение
экономистов и историков, и после обострения ситуации на Украине и Ближнем
Востоке тема вновь в передовицах крупнейших мировых изданий. На этот раз лбами
столкнулись эксперты The New York Times и британской The Week. Кто же прав?
Война
- мать родна?
В
газете The New York Times недавно появилась статья, автор которой, профессор
Тайлер Ковен, утверждает, что отсутствие крупных международных конфликтов бьет
по экономическому росту, а ожидание войны, напротив, способно ускорить его. По
мнению Ковена, в данный момент черепаший темп прироста мирового ВВП во многом
объясняется именно стабильностью, а региональные трения не позволяют создать
достаточную "психологическую" базу для ускорения восстановления
экономики после кризиса.
Вот что он пишет:
"В
мире в последнее время не было такого уж серьезного количества военных
конфликтов, по крайней мере, если посмотреть на ситуацию в историческом
разрезе. Некоторые из последних заголовков, в которых говорится об Ираке и
Южном Судане, заставляют представить мир как очень опасное, "кровавое"
место, но количество жертв не идет ни в какое сравнение с теми миллионами
людей, которые погибли в двух мировых войнах. Даже во Вьетнаме погибло гораздо
больше людей, чем в любом современном конфликте, в котором принимают участие
богатые страны. Пусть это звучит нелогично, но меньшее количество войн делает
достижение большей скорости экономического роста менее важным, а значит, и
шансов остается меньше".
Если
перефразировать эту мысль, получается, что важны даже не сами военные
конфликты, а ощущение нестабильности и страха перед завтрашним днем.
Действительно, боязнь потерять деньги может заставить людей тратить их как
можно быстрее, и в итоге потребительская и деловая активность выливается в
экономический рост.
Кроме
того, растет объем заказов на продукцию предприятий некоторых секторов,
например ВПК.
Ковен добавляет: "Ожидание войны
заставляет государства идти на правильные шаги, например, когда речь идет о
либерализации экономики или инвестировании в науку". Что имеем в сухом
остатке? Рост?
Ниже
приведен график, который демонстрирует уменьшение количества смертей в рамках
вооруженных конфликтов в XX веке. Он призван поддержать точку зрения автора
статьи в The New York Times.
Лучший
период для экономики - период без войн
Но
оппонент Тайлера Ковена из The Week Джон Азиз считает, что этот график как раз
опровергает тезис о том, что уменьшение количества войн привело к замедлению
роста. Если посмотреть на исторические данные по росту экономической активности
и приросту ВВП, оказывается, что самые сильные цифры были продемонстрированы
как раз после 1950 г., то есть в тот самый период, когда смертей стало меньше.
Разумеется, нельзя игнорировать и рост производительности труда, рост населения
и еще ряд факторов, сделавших ускорение возможным, но войны, считает Азиз, уж
точно не являются в экономическом развитии положительным фактором.
На
этом графике видно, что и сам рост ВВП, и прибыльность инвестиций после 50-х
гг. прошлого века резко выросли. По логике профессора Ковена, говорит Джон
Азиз, революция в Российской империи, унесшая жизни 9 млн человек, две мировые
войны, в которых погиб 81 млн человек, и гражданская война в Мексике, убившая 2
млн человек, - ключевые точки роста для экономики в новейшей истории. При этом
именно период 1950-2012 гг. считается наиболее удачным для роста ВВП.
Дебри
истории
Можно
предположить, что войны были основой для экономического развития до XX века.
Однако и эта идея, несмотря на отсутствие достоверных данных по ВВП, кажется
Джону Азизу неправдоподобной. По его словам, жизнь до XX века была слишком
неспокойной и опасной. Продолжительность жизни колебалась между 20 и 30 годами.
Если заглянуть еще дальше, оказывается, что в отдельно взятых регионах
количество смертей в военных конфликтах составляло до 60% от всех смертей. В
такой ситуации нормальный рост экономики просто невозможен.
Война
как предчувствие
Тайлер
Ковен, со своей стороны, приводит следующий аргумент: "Фундаментальные
инновации, такие как ядерная энергия, компьютеры, современная авиация, - все
они стали возможны только благодаря желанию американского правительства
победить страны Оси и затем выиграть в холодной войне. Интернет изначально
создавался, чтобы обеспечить стране коммуникации в условиях ядерного конфликта,
Кремниевая долина создавалась благодаря финансированию со стороны оборонной
промышленности, а не деньгам, которые получают стартапы, вроде социальных
сетей. Запуск спутника Советским Союзом пробудил в американцах интерес к наукам
и технологиям, что впоследствии помогло экономике расти".
С
этим эксперт The Week не спорит, но утверждает, что главная мысль здесь
заключается в том, что масштабной войны с СССР удалось избежать. Иными словами,
если назревает конфликт, экономика действительно продолжает развиваться
ударными темпами на фоне угрозы, но именно отсутствие конфликта как такового
позволяет не терять миллиарды долларов и миллионы жизней, а с ними и проценты
ВВП.
Комментариев нет:
Отправить комментарий